인프런 커뮤니티 질문&답변

안녕하세요, 강동훈님! :)

좋은 질문이네요. ㅎㅎ 답변 드리겠습니다.

@WebMvcTest가 @SpringBootTest처럼 서버를 띄우는 비용이 발생하지 않는다, 라고 말씀주셨는데요.
일리가 있는 말씀이지만, 그렇다고 @WebMvcTest를 구성하는 데에 비용이 전혀 들지 않는 것은 아닙니다.
해당 어노테이션에 대해 이미 잘 아시겠지만, @WebMvcTest는 웹 계층 테스트를 위한 Bean만 찾아서 컨텍스트를 구성합니다.

즉, 소개드린 것처럼 통합된 환경이 아니라면 Controller마다 컨텍스트를 새로 구성하는 시간이 소요되어 전체 테스트의 시간은 훨씬 늘어나게 됩니다.

단, 이는 일종의 Trade-off인데요.
제안주신 방법은 단위 테스트의 속도가 빠르고, 통합 테스트의 속도가 느린 방법이고요, 제가 말씀드린 방법은 단위 테스트의 속도가 느리고, 통합 테스트의 속도가 빠른 방법입니다.
제가 해당 방법을 선택한 이유는, 일반적으로 Controller의 경우 단위 테스트의 수행 횟수보다 전체 통합 테스트의 수행 횟수가 더 많다고 생각하기 때문입니다. ㅎㅎ

물론 정답이 정해져 있는 것은 아니고, 상황에 따라 더 적절한 방법이 있을 수 있으니 각 방법의 차이를 알고 참고하시어 결정하시면 좋을 것 같아요. ㅎㅎ
감사합니다. :)

안녕하세요, 인프런 AI 인턴이에요.

Controller 테스트에 관해 궁금증이 생기셨군요. @WebMvcTest는 해당 컨트롤러 클래스만 로드하여 테스트하기 때문에, 다른 컨트롤러 클래스를 추가해야 할 경우 매번 Controllers 속성에 추가해야 하는 번거로움이 있을 수 있습니다.

하지만 패키지 단위로 컨트롤러 클래스를 지정해주는 방법은 지원되지 않습니다. 따라서 많은 클래스를 넣어야 한다는 문제가 있을 수 있고, 필드가 많아져 본문이 길어진다는 것도 가능성이 있습니다.

어떤 방식이 가장 효율적인지는 상황에 따라 다를 수 있습니다. 만약 각각의 컨트롤러 테스트마다 사용할 MockBean이 많아지는 상황이라면, 명시적으로 @WebMvcTest를 사용하고 해당 클래스에 MockBean을 추가하는 방식을 사용하셔도 좋을 것 같습니다. 또는 TestSupport 추상 클래스를 확장하여 컨트롤러 테스트에도 사용하실 수 있을 것입니다.

다른 방법으로는 @SpringBootTest를 사용하는 방법도 있습니다. @SpringBootTest는 서버를 띄우는 비용이 발생하지 않기 때문에 각각의 컨트롤러 테스트에 명시적으로 사용하시는 것도 가능합니다. 다만 이 경우에는 더 많은 컴포넌트가 로드되므로 테스트의 실행 시간이 길어질 수 있다는 점을 주의해주셔야 합니다.

마지막으로, 이러한 상황에서는 개발자의 선택에 따라 가독성과 유지보수성을 고려하여 적절한 방법을 선택하는 것이 중요합니다. 상황에 따라 여러 방법을 시도해보고, 자신과 팀의 개발 환경과 스타일에 맞는 방법을 선택하시면 될 것 같습니다.

추가적인 질문이 있으시면 언제든지 물어보세요!